Capture du carbone, crédits carbone, puits de carbone : tous ces termes désignent des processus ou des politiques visant à réduire la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, qui augmente depuis la révolution industrielle. En tant que biologistes végétaux, nous travaillons avec les meilleurs outils pour accomplir cette réduction. Utiliser nos forêts pour le bois de chauffage et par conséquence libérer le carbone qu'elles stockent n'est pas une bonne solution à la crise climatique.

Le réchauffement de l'Arctique, l'augmentation du CO₂ atmosphérique et la demande croissante en énergie sont des éléments qui poussent les sociétés à trouver des solutions « d'énergie verte » pour lutter contre le changement climatique. Une solution souvent citée consiste à brûler la biomasse pour libérer l'énergie stockée sous forme de chaleur et à la convertir en électricité. Cette « bioénergie » est présentée comme neutre en carbone. Superficiellement, cela a du sens car les plantes capturent le CO2 de l'atmosphère, le stockent sous forme de composants contenant du carbone et libèrent le CO2 stocké lorsqu'elles sont brûlées. Les plantes ne peuvent pas libérer plus de carbone qu'elles n'en capturent. Cependant, dès que le rideau est légèrement levé, il devient clair que la bioénergie n'est pas neutre.

Les hydrates de carbone combustibles constituent la grande majorité de la biomasse ligneuse utilisée pour la combustion, mais le CO₂ n’est pas le seul composé émis. Les centrales bioénergétiques libèrent du méthane, un gaz à effet de serre, ainsi que des substances volatiles comme le benzène et les oxydes nitriques. Les centrales bioénergétiques ne sont pas non plus nécessairement présentes là où le bois est récolté. En Colombie-Britannique, où l'énergie hydroélectrique domine, 99 % des granulés de bois produits sont transportés ailleurs, représentant une source importante d'émissions. Le Royaume-Uni et l'Europe importent une grande partie de la biomasse destinée à la bioénergie des États-Unis et du Canada, ce qui entraîne d'énormes émissions de carbone dues à la navigation transatlantique, sachant que les navires de transport dépendent exclusivement des carburants fossiles. La bioénergie est présentée comme un moyen durable d'utiliser les déchets forestiers ; toutefois, avec la demande énergétique actuelle, les déchets ne sont pas suffisants et le bois vierge est donc transformé en granulés de bois. En 2020, plus de 1 % de la récolte totale de bois en Colombie-Britannique a été utilisée à cette fin. Cela correspond à la récolte d'environ 5 500 acres de forêt en une seule année pour le bois de chauffage. Il faudra 50 à 70 ans avant que cette forêt puisse être récoltée à nouveau et 150 à 250 ans avant que la forêt soit considérée comme mature. D'un point de vue écologique et de conservation, la perte d'habitat et la réduction de la biodiversité constituent un problème majeur dans les forêts fortement exploitées. Lorsqu'une zone d'arbres est récoltée, le terrain devient une source d'émissions de CO₂ pendant de nombreuses années, car la respiration aérobie dégrade la biomasse restante.

Enfin, la combustion de biomasse n'est pas efficace pour la production d'énergie dès que l'utilisation des terres sont considérées. Dans des scénarios optimaux de production de biomasse utilisant des plantations de peupliers à haute intensité dans le nord-ouest du Pacifique, des rendements exploitables de bois peuvent être générés en 10 ans, fournissant en moyenne 0,58 tonne de biomasse sèche par acre. Cela correspond à la masse nécessaire pour produire 0,64 mégawatts (MW) d’électricité par décennie. En faisant des calculs approximatifs, une acre de plantation forestière intensive fournit suffisamment d'énergie pour 600 foyers pendant un an, ou 60 foyers pendant les 10 années nécessaires à la croissance des arbres. Cependant, la littérature nous montre qu'une croissance aussi rapide réduit la durabilité de la culture, car une seule récolte sur 10 ans montre une réduction des concentrations d'azote dans le sol. Comparativement, une acre de panneaux solaires fournit environ 0,4 MW annuellement. Cela suffit pour alimenter 4 000 foyers par décennie. Comparé avec la biomasse qui produit de l'énergie pour 60 foyers, nous constatons une forte différence d’efficacité de production d'énergie par surface terrestre. Plusieurs alternatives viables existent pour la production d'énergie : solaire, éolienne, géothermique, hydroélectrique et nucléaire produisent moins d'émissions par MW. Nous pouvons capturer le carbone soit en exploitant ces forêts pour le bois d'œuvre, soit en leur permettant de se développer en écosystèmes matures et sains. Une acre de forêt mature dans le nord-ouest du Pacifique peut stocker plus de 200 tonnes de carbone. Certes, les centrales bioénergétiques émettent moins que celles du charbon ou du gaz naturel, mais ce sont quand même des émissions. Compte tenu de la crise climatique actuelle, les forêts ont plus de valeur en tant que puits de carbone qu'en tant que biocarburants.

Références :

Lal, R. et al. (2018). The carbon sequestration potential of terrestrial ecosystems. J. Soil Water Conserv. 73: 145A-152A.

Schlesinger, W.H. (2018). Are wood pellets a green fuel? Science (1328-1329). 359: 1328–1329.

Kauter, D. et al. (2003). Quantity and quality of harvestable biomass from Populus short rotation coppice for solid fuel use - A review of the physiological basis and management influences. Biomass and Bioenergy 24: 411–427.

Stanton, B.J. et al. (2021). The practice and economics of hybrid poplar biomass production for biofuels and bioproducts in the Pacific Northwest. Bioenergy Res. 14: 543–560.

Langeveld, H. et al. (2012). Assessing Environmental Impacts of Short Rotation Coppice (SRC) Expansion: Model Definition and Preliminary Results. Bioenergy Res. 5: 621–635.